Penulis seperti Steven Levitsky dan Lucan Way menolak konsep demokrasi yang tidak liberal, dengan mengatakan ia hanya "mengodam air" atas dasar bahawa jika sesebuah negara tidak mempunyai parti pembangkang dan media bebas, ia tidak demokratik. [41] Mereka mengatakan bahawa istilah seperti "demokrasi tidak liberal" tidak sesuai untuk beberapa negeri ini kerana istilah itu membayangkan bahawa rejim ini berada di hati mereka demokrasi yang telah salah. Levitsky dan Way mengatakan bahawa negeri-negeri seperti Republik Persekutuan Yugoslavia di bawah Slobodan Milošević, Zimbabwe dan Rusia pasca-Soviet tidak pernah benar-benar demokratik dan tidak membangun ke arah demokrasi, tetapi lebih cenderung kepada tingkah laku autoritarian walaupun mempunyai pilihan raya, yang kadangkala dipertandingkan secara mendadak. Oleh itu, Levitsky dan Way mencipta istilah baharu untuk membuang konotasi positif demokrasi daripada negeri-negeri ini dan membezakannya daripada demokrasi yang cacat atau membangun: autoritarianisme kompetitif . [42]

Menurut Wojciech Sadurski, "demokrasi tidak liberal sebahagian besarnya adalah oxymoron" di Poland, kerana "[b]y membongkar pelbagai semak dan imbang, dan banyak institusi demokrasi yang berkaitan dengan pilihan raya dan semakan kehakiman, parti pemerintah sangat melemahkan watak demokrasi negeri". Sadurski lebih suka istilah "autoritarianisme plebiscitarian". [43]

Pada tahun 1998, pengarang Marc Plattner berkata bahawa demokrasi dan liberalisme mempunyai hubungan yang bergelora, di mana sepanjang sejarah mereka sentiasa menolak dan menarik antara satu sama lain. Plattner percaya bahawa kebangkitan demokrasi tidak liberal hanyalah sebahagian daripada kitaran pendemokrasian, di mana negara pendemokrasian selalunya akan beralih daripada kecenderungan liberal kepada tidak liberal. Dari sini, Plattner percaya bahawa melalui bantuan berhati-hati demokrasi yang disatukan ini 'demokrasi tidak liberal' perlahan-lahan boleh menolak diri mereka daripada kitaran ini. [44] [ perlukan kemas kini ]

Menurut kajian oleh saintis politik Universiti George Washington Michael K. Miller, pilihan raya autokratik berbilang parti meramalkan hasil yang lebih baik secara ketara ke atas kesihatan, pendidikan, kesaksamaan jantina dan kebebasan asas berbanding dengan autokrasi bukan pilihan raya. Kesan terhadap kesihatan dan pendidikan adalah sama kuatnya dengan demokrasi dan jauh lebih baik daripada autokrasi bukan pilihan raya. [45]