Rumah Putih

Selepas siasatan, Rumah Putih mengancam untuk "menutup" semua undang-undang utama sebagai pengaruh politik.[333] Trump dan penggantinya terlibat dalam kempen dengan maklumat salah untuk membantah pemecatan,[334] dengan Giuliani memainkan peranan utama.[335] Usaha-usaha yang difokuskan untuk menyerang Joe Biden dan anaknya dan cuba untuk memburukkan nama baik pemberi maklumat berikutan motivasi mereka dan juga membuat aduan berdasarkan khabar angin.[336]

Pada 30 September, CNN, yang memetik analisis oleh Laura Edelson di Sekolah Kejuruteraan Tandon di Universiti New York, melaporkan bahawa Trump dan kempen pemilihannya telah membelanjakan ratusan ribu dolar pada iklan Facebook untuk menolak pembelaannya. Lebih daripada 1,800 iklan di laman Facebook Trump yang menyebut isu "pemecatan" telah dikeluarkan minggu sebelumnya, dan telah dilihat antara 16 dan 18 juta kali di Facebook. Analisis menunjukkan bahawa kempennya telah membelanjakan antara $600,000 dan $2 juta pada iklan, yang dilaporkan cuba untuk mengadakan himpunan dan mendaftarkan orang untuk "Pasukan Rasmi Petugas Pembelaan Pendakwaan". Lebih $700,000 lagi dipercayai telah dibelanjakan untuk iklan pada halaman Facebook milik Pence, yang menunjukkan kandungan iklan yang sama dengan Trump.[337]

Rumah Putih secara rasmi menjawab mengenai prosiding pemecatan dalam satu surat daripada Peguam Rumah Putih, Pat Cipollone kepada Speaker Dewan Pelosi bahawa ia akan menghentikan semua kerjasama dengan penyiasatan disebabkan oleh kebimbangan, termasuk tidak ada suara Dewan penuh, dan kerahsiaan prosiding. Dalam satu surat pada 8 Oktober, Rumah Putih secara rasmi menolak untuk bekerjasama dengan apa yang didakwa oleh mereka sebagai usaha tidak sah "untuk membatalkan keputusan pilihan raya 2016". Surat tersebut yang mengandungi lapan muka surat itu mengatakan penyiasatan itu "melanggar Perlembagaan, kedaulatan undang-undang, dan setiap tindakan awal sebelumnya". Speaker Dewan, Nancy Pelosi menjawab surat itu: "Rumah Putih patut diberi amaran bahawa usaha berterusan untuk menyembunyikan kebenaran penyalahgunaan kuasa daripada rakyat Amerika akan dianggap bukti lagi sebagai halangan."[338]

Semasa sidang media pada 17 Oktober, ketua kakitangan Rumah Putih, Mick Mulvaney berkata beliau "terlibat dengan proses" pembekuan bantuan ketenteraan. Mulvaney memberikan penjelasannya mengapa Trump memutuskan untuk menahan bantuan ketenteraan ke Ukraine. Satu, Trump merasakan negara-negara Eropah yang lain tidak cukup. Dua, Trump merasakan Ukraine ialah "tempat yang rosak" termasuk "rasuah yang berkaitan dengan pelayan DNC" berkenaan dengan "apa yang terjadi pada 2016". Akibatnya, wartawan Jonathan Karl memberitahu Mulvaney "apa yang anda baru saja jelaskan adalah quid pro quo. 'Pembiayaan tidak akan berjalan melainkan penyiasatan terhadap pelayan Demokrat juga berlaku'." Mulvaney menjawab Karl: "Kami berbuat demikian sepanjang masa dengan dasar luar...Selesaikannya. Akan ada pengaruh politik dalam dasar luar." Kemudian dalam sidang akhbar itu, Mulvaney memberikan alasan ketiga mengenai sebab bantuan ketenteraan dibekukan: mereka masih belum bekerjasama dengan penyiasatan Jabatan Keadilan A.S. atas pemecatan campur tangan Ukraine pada pilihan raya presiden A.S. 2016.[339][340]

Selepas laporan media mengenai komen-komen ini diedarkan, Republikan menyertai pembantu dan peguam undang-undang Trump dalam menjauhkan diri daripada ucapannya.[341][342] Pada hari yang sama, Mulvaney mengeluarkan kenyataan yang mengkritik media untuk liputan ulasannya dan menafikan kenyataannya yang terdahulu, mengulangi "tidak ada quid pro quo" mengenai penahanan bantuan dan meminta untuk menyiasat tingkah laku Demokrat semasa pilihan raya 2016.[342][341][343]

Trump

... Jika Demokrat berjaya membuang Presiden dari pejabat (yang tidak akan pernah terjadi), ia akan menyebabkan Perang Saudara di Negara ini yang mana Negara kita tidak akan sembuh." Pastor Robert Jeffress, @FoxNews

— Donald Trump, Twitter, 29 September 2019[344]

Presiden Trump memberi reaksinya di Twitter, mengkritik pihak lawan dan memuji penyokong.[345] Beliau mencadangkan bahawa Ahli Perwakilan Schiff, pengerusi Jawatankuasa Perisikan, boleh ditangkap kerana pengkhianatan,[346] dan memetik Pastor Robert Jeffress, yang mencadangkan bahawa "Perang Saudara" akan berlaku jika Trump dibuang dari pejabat.[347]

Jadi pada satu hari, jika seorang Demokrat menjadi Presiden dan Parti Republikan memenangi Dewan Perwakilan, walaupun dengan batas kecil, mereka boleh mendakwa Presiden, tanpa proses atau keadilan yang sewajarnya atau hak undang-undang. Kesemua Republikan mesti ingat apa yang mereka saksikan di sini—sebuah hukuman mati. Tetapi kita akan MENANG![348]

— Donald Trump, Twitter, 22 Oktober 2019

Trump menyifatkan siasatan pemecatan sebagai "satu rampasan kuasa, yang bermaksud untuk menghapuskan kuasa rakyat, undi mereka, dan kebebasan mereka.",[349] dan berkata Demokrat "membuang masa dan tenaga semua orang dengan mengarut".[350] Beliau membandingkan siasatan itu dengan hukuman mati pada akaun Twitternya, dengan menyatakan bahawa "Semua Republikan mesti mengingati apa yang mereka saksikan di sini-satu hukuman mati! Tetapi kita akan MENANG!"[351]

Trump memberitahu penyokongnya pada acara tertutup pada 26 September bahawa tindakan pemberi maklumat sama dengan seorang perisik, berkata, "Anda tahu apa yang biasa kita lakukan pada zaman dahulu ketika kita pintar? Betul? Perisik dan pengkhianatan. Kita menggunakan untuk mengendalikannya sedikit berbeza daripada yang kita buat sekarang." Kenyataan tersebut direkodkan dan dilaporkan oleh Los Angeles Times dan ditafsirkan sebagai menandakan pelaksanaan.[352][353] Pada 30 September, Trump berkata "kami cuba mencari" siapa pemberi maklumat itu.[354]

Pada 3 Oktober, Trump memberitahu pemberita bahawa China juga perlu menyiasat keluarga Biden.[355] Naib Presiden Pence memberi sokongannya pada hari yang sama.[356]

Pada 6 November, Donald Trump Jr. menyiarkan pautan Breitbart News di akaun Twitternya yang membocorkan nama pemberi maklumat itu.[357][358]

Apabila saksi-saksi seperti Vindman dan Yovanovitch memberikan pendengaran awam, Trump telah berulang kali menyerang mereka di Twitter.[359][360][361] Beliau sering menggambarkan mereka sebagai "orang yang saya tidak pernah dengar" dan sebagai "penyokong anti Trump", mencadangkan mereka hanya dimotivasi oleh pembangkang terhadap tampuk pemerintahan presiden.[362] Beliau menyiarkan tweet tentang kritikan terhadap Yovanovitch semasa testimoni diberikan. Schiff telah membaca tweet tersebut kepadanya semasa Yovanovitch masih memberi testomni; lalu beliau menyifatkan kesan komen itu sebagai "sangat menakutkan."[363] Serangan ke atas Vindman oleh Rumah Putih dan sekutu Trump, yang telah mempersoalkan patriotisme beliau, telah menyebabkan beliau berunding dengan tentera tentang kebimbangan untuk keselamatan dirinya dan keluarganya.[364]

Pada 17 Disember, Trump menghantar satu surat yang mempunyai 6 muka surat kepada Speaker Pelosi membantah proses dan artikel pemecatan. The New York Times, The Washington Post, Politifact, dan CNN melaporkan tentang kesalahan yang banyak dan tuduhan mengelirukan pada surat itu.[365][366][367][368]

Pemberi maklumat dan peguam mereka

Andrew P. Bakaj, peguam utama mewakili pemberi maklumat, menghantar surat kepada Maguire pada 28 September, diumumkan kepada orang ramai pada 29 September, di mana mereka menimbulkan kebimbangan mengenai bahasa yang digunakan oleh Trump. Dalam surat itu, peguam menyatakan "Peristiwa minggu lalu telah meningkatkan kebimbangan kami bahawa identiti pelanggan kami akan didedahkan secara terbuka dan, oleh itu, pelanggan kami akan menjadi sangat bahaya." Surat itu juga menyebutkan $50,000 "hadiah" bahawa dua penyokong konservatif Trump telah ditawarkan sebagai ganjaran untuk maklumat tentang pemberi maklumat itu.[369]

Mark Zaid, peguam untuk pemberi maklumat itu berkata dalam satu kenyataan pada September 2019 bahawa identiti pemberi maklumat dilindungi oleh undang-undang dan memetik testimoni Maguire yang menimbulkan Akta Perlindungan Pemberi Maklumat. Kenyataan itu dikeluarkan selepas Trump mempersoalkan di Twitter tentang kesahihan kenyataan pemberi maklumat itu.[370] Twitter Bakaj telah mengeluarkan satu amaran pada 30 September bahawa pemberi maklumat itu berhak untuk tidak dikenali, dilindungi oleh undang-undang dan dasar, dan tidak harus membalas dendam; untuk berbuat demikian akan melanggar undang-undang persekutuan. Pada 25 Oktober, Bakaj bertengkar dengan The Washington Post mengenai kandungan yang bertentangan dengan halaman editorial. Bakaj memberitahu bahawa identiti pelanggannya tidak lagi relevan selepas peristiwa lanjut menyokong penjelasan kliennya mengenai perkara itu.[371]

Pada 7 November, Bakaj menghantar surat kepada Rumah Putih untuk memberi amaran kepada Trump untuk "berhenti" yang meminta pendedahan terbuka identiti pemberi maklumat dan "terlibat dalam retorik dan aktiviti yang menempatkan [pemberi maklumat] dan keluarga mereka dalam bahaya fizikal." Peguam itu berkata presiden akan bertanggungjawab secara sah dan moral jika ada orang yang "dibahayakan secara fizikal akibat dari tingkah laku beliau, atau orang suruhannya".[372]

Ahli politik

Majoriti ahli Dewan Perwakilan mengundi untuk memihak kepada siasatan pemecatan, termasuk 231 Demokrat, dan seorang daripada bebas,[373] Justin Amash dari Michigan,[374] yang meninggalkan Parti Republikan pada 4 Julai 2019, pada permulaan pembantahannya tentang Trump yang bertanggungjawab.[375] Amash menjadi penyokong utama pemecatan selepas laporan pemberi maklumat dibebaskan, mengatakan skrip panggilan itu adalah "dakwaan presiden yang dahsyat".[376]

Republikan sebahagian besarnya menumpukan aduan mereka terhadap proses siasatan, terutama mengenai penggunaan pendengaran tertutup, yang mereka dakwa adalah rahsia pendengaran Demokrat kepada Republikan.[377] Empat puluh lapan orang Republikan adalah anggota dari tiga jawatankuasa yang bersama-sama mengadakan pendengaran dan dengan demikian berhak menghadiri perbicaraan, dan berpuluh-puluh telah melakukannya.[378][379] Sebagai tindak balas kepada aduan-aduan Republikan, Pengerusi Schiff menegaskan bahawa siasatan-siasatan pemecatan yang lalu telah bermula dengan siasatan oleh pendakwa bebas yang dilantik oleh Jabatan Keadilan—penyelidik Watergate dalam kes Richard Nixon dan pendakwa Whitewater mengenai Bill Clinton. "Berbeza dengan prosiding pemecatan yang lalu di mana Kongres mempunyai kelebihan bahawa penyiasatan yang dijalankan secara rahsia oleh pendakwa bebas, kita mesti melakukan siasatan awal sendiri," kata Schiff. "Ini berlaku kerana Jabatan Kehakiman di bawah jagaan Bill Barr secara jelas enggan menyiasat perkara ini selepas rujukan jenayah telah dibuat."[380]

Untuk siasatan pemecatan

Mitt Romney, Senator dari Utah yang juga pengkritik kuat Trump, menganggap tindakan Trump "mengganggu secara keterlaluan" dan "salah serta mengerikan". Romney berkata beliau tidak percaya bahawa tindakan Trump adalah sesuatu yang lain daripada motivasi politik.[381] Walau bagaimanapun, dalam wawancara bersamanya dengan The Salt Lake Tribune, Romney menganggap hubungannya dengan Trump "mesra dan bekerjasama".[382] Beliau juga tidak menyatakan secara terbuka sama ada beliau berpendapat bahawa Senat harus membuang Trump dari pejabat, menyatakan "proses pemecatan bukanlah perkara pendapat umum atau parti-parti awam. Ini adalah perkara yang membincangkan mengenai Senat."[382]

Phil Scott, gabenor Vermont,[383] menjadi gabenor dari Republikan yang pertama menyokong siasatan pemecatan. Charlie Baker, gabenor Republikan dari Massachusetts, juga mengumumkan sokongannya.[384] Gabenor Republikan dari Maryland, Larry Hogan kemudian mengumumkan sokongannya untuk siasatan, walaupun beliau belum menjelaskan sokongan terhadap pemecatan itu sendiri.[385]

Pada 18 Oktober, John Kasich, bekas gabenor Ohio dan pengulas politik CNN sejak Januari 2019, secara terbuka berkata Presiden Trump harus dipecat. Sehingga kini, beliau telah mendakwa bahawa tidak ada cukup bukti untuk mendakwa Presiden.[386]

Semasa debat Presiden Parti Demokrat 2020 yang keempat, Andrew Yang berkata beliau menyokong pemecatan Trump, tetapi beliau percaya ia mungkin tidak berhasil dan tidak akan menyelesaikan masalah yang membawa kepada kecenderungan ramai orang yang mengundi Trump sebagai Presiden.[387] Beliau turut berkata dalam suatu wawancara bersama Wolf Blitzer di CNN bahawa "Trump menjadi semakin kuat dengan perhatian yang diberikan, walaupun perhatian tersebut bersifat negatif".[388]

Menentang siasatan pemecatan

Senator Lindsey Graham (R-Selatan Carolina) mengkritik pemberi maklumat, menganggap aduan sebagai khabar angin dan kotor.[389]

Pada 3 Oktober 2019, ketua Dewan Republikan, Kevin McCarthy menggesa Pelosi untuk menangguhkan siasatan itu dan meminta jawapan kepada 10 soalan sebelum siasatan diteruskan.[390] Beberapa ahli politik Republikan, termasuk ahli perwakilan Jordan dan bekas ahli perwakilan Selatan Carolina, Trey Gowdy, yang telah mempertahankan pengawasan kongres dalam pemerintahan Obama dan penyiasatan serangan Benghazi 2012, bergabung dengan penentangan Trump terhadap pemecatan.[391]

Pada 23 Oktober, lebih daripada dua dozen anggota Republikan dari Dewan—diketuai oleh ahli Perwakilan Gaetz dan dengan pengetahuan dan persetujuan Trump sebelumnya—mengadakan demonstrasi terhadap prosiding pemecatan dengan memasuki SCIF di mana suatu perbicaraan hendak dimulakan, sesetengah membawa telefon bimbit untuk melanggar protokol keselamatan.[392][393] Bantahan itu menyebabkan perbicaraan terhenti selama lima jam di mana Sarjan Dewan telah dipanggil untuk campur tangan. Pada hari sebelumnya, Gaetz—yang bukan ahli mana-mana daripada tiga jawatankuasa itu— telah memasuki perbicaraan dan diarahkan untuk meninggalkan selepas keputusan parlimen.[394]

Pada 24 Oktober, Senator Graham, pengerusi Jawatankuasa Kehakiman Senat mencadangkan resolusi Senat (S. Res 378) mengutuk proses pemecatan secara tertutup[395][396] dan menggesa Dewan untuk mengadakan undi rasmi untuk memulakan siasatan pemecatan, di mana pada 28 Oktober, 50 senator Parti Republikan bersuara.[397][398] Sehingga November 2019, hanya tiga Senator Republikan, 53 orang dalam Senat, Susan Collins dari Maine, Lisa Murkowski dari Alaska, dan Mitt Romney dari Utah, enggan menyuarakan resolusi menentang proses pemecatan.[399][400]

Memandangkan artikel pemecatan berpindah oleh undi Dewan dan dirujuk kepada Senat untuk perbicaraan, pemimpin majoriti Senat Mitch McConnell bertemu dengan peguam Rumah Putih Pat Cipollone dan penghubung kongres Eric Ueland, yang kemudian menyatakan, "segala yang saya lakukan selama ini, saya selaraskan dengan peguam Rumah Putih. Tidak ada perbezaan antara kedudukan presiden dan kedudukan kami tentang cara mengatasi hal ini."[401] McConnell juga menyatakan bahawa "tiada peluang" yang Senat akan menyabitkan Trump dan membuangnya dari pejabat, sambil mengumumkan hasratnya bahawa semua Parti Republikan Senat akan membebaskan Trump dari kedua-dua artikel pemecatan.[402] Dua hari kemudian, pengerusi Jawatankuasa Kehakiman Graham menyatakan, "Saya cuba memberikan isyarat yang cukup jelas bahawa saya telah membuat keputusan. Saya tidak cuba untuk berpura-pura menjadi ahli juri adil di sini … Saya akan buat apa-apa sahaja untuk membuat perbicaraan pemecatan terhapus segera."[403] Perlembagaan menyatakan bahawa senator perlu mengangkat sumpah pemecatan, dengan peraturan Senat kemudian berkuat kuasa menyatakan, "Saya akan melakukan keadilan yang saksaman mengikut Perlembagaan dan undang-undang, maka Tuhan, tolonglah saya."[404][405]

Ahli Demokrat, Collin Peterson dari Minnesota dan Jeff Van Drew dari New Jersey, satu-satunya dua ahli Demokrat yang mengundi menentang resolusi awal Oktober, tersebar umum dengan niat mereka untuk mengundi menentang pemecatan menjelang undi Dewan.[406][407] Peterson menyatakan "masalah terbesarnya" ialah pemecatan itu sentiasa dicari oleh Demokrat, "Mereka telah menghabiskan setahun untuk mencuba bagaimana mereka boleh membuat kes itu. Itu adalah mundur. Saya tidak bersetuju dengan ini."

Pakar undang-undang dan ahli akademik

Sejarawan dan diplomat menganggap keterukan tuduhan "tidak pernah berlaku" dalam sejarah Amerika.[408] Sekumpulan 17 bekas penasihat khas Watergate menerbitkan pendapat di The Washington Post di mana mereka berkata rekod awam mengandungi bukti prima facie bahawa Trump telah melakukan perbuatan yang dapat dipecat.[409]

Sesetengah ahli akademik membalas siaran tweet oleh Trump di mana beliau memetik pastor penginjil yang memberi amaran tentang "perang saudara" jika Demokrat meneruskan siasatan. Di Twitter, profesor Harvard Law School, John Coates memberi amaran bahawa tweet itu adalah dasar bebas untuk pemecatan kerana presiden kini mengancam perang saudara jika Kongres menjalankan kuasa yang sahnya berperikemanusiaan. Seorang ahli fakulti dari Harvard Law, Laurence Tribe, bersetuju tetapi memberi amaran bahawa, disebabkan nada tweet Trump yang khas, kenyataan itu boleh ditafsirkan sebagai "tipikal Trumpian yang membosankan" yang tidak akan dianggap serius atau secara literal.

Sejarawan akademik, Kevin Kruse menganggap isu dakwaan Trump bahawa Demokrat akan bertanggungjawab semata-mata jika beliau dipecat dari pejabat melalui proses pemecatan. Kruse mengatakan bahawa untuk Senat A.S. membuang Trump dari pejabat, 20 orang Republikan perlu menyertai 45 Demokrat dan dua orang Bebas, dan menyalahkan Demokrat yang "berbahaya" dan "bodoh".

Wartawan dari USA Today, Richard Wolf, menerbitkan tinjauan pendapat para pakar undang-undang, termasuk profesor undang-undang. Sanford Levinson dari Universiti Texas mengatakan "tiada siapa yang benar-benar tahu" bagaimana untuk mentakrifkan "jenayah yang tinggi dan salah laku" dalam fasal pemecatan dari Perlembagaan. Menurut Randy Barnett dari Universiti Georgetown, "Perlembagaan dilanggar sepanjang masa. Itu tidak membuat pelanggaran Perlembagaan sebagai jenayah atau salah laku tinggi." Barnett menyatakan lagi bahawa penuduh Trump "telah menuduh kesalahan yang dapat dipecat sejak sebelum [beliau] mengangkat sumpah jawatan". Orin Kerr dari Universiti Selatan California berkata, "Ini tentang menyalahgunakan pejabat, bukan tentang melanggar ketentuan teknikal klausa tertentu," dan "[Trump adalah] menjaga dirinya sendiri, bukan menjaga negara."[410]

Elaine Kamarck menggambarkan bagaimana siasatan ini berbeza daripada skandal Watergate semasa Presiden Nixon: "presiden sendiri terlibat secara langsung dalam semua empat artikel yang mungkin dipecat": menghalang keadilan, melanggar undang-undang pilihan raya persekutuan (kemungkinan penyalahgunaan kuasa), halangan Kongres, dan melanggar klausa emolumen.[411]

Berikutan pendengaran siasatan pemecatan Jawatankuasa perisikan dan Kehakiman, lebih 850 sarjana undang-undang menandatangani surat terbuka yang menyatakan Trump melakukan "tingkah laku yang dapat dipecat", menegaskan "tingkah lakunya adalah jenis ancaman kepada demokrasi kita yang ditakuti oleh Pengasas apabila mereka memasukkan remedi pemecatan dalam Perlembagaan."[412]